No nie wiem, co z tymi naszymi pilotami

Wszystko było OK oprócz wysokości. Dopiero uderzenie w maszt a potem w drzewa wytrąciło samolot z prawidłowego kierunku podejścia. I tej jednej rzeczy nie potrafię zrozumieć - jak to się stało, ze pilot nie znał prawdziwej wysokości nad ziemią? Przy dzisiejszej technice, kiedy odległość rzędu kilkudziesięciu metrów mierzy się z dokładnością centymetrową?

Jeśli bazowali na wskazaniach radiowysokościomierza jest to możliwe. Przed lotniskiem w osi podejścia do pasa jest kotlina - automatycznie radiowysokościomierz liczy im wysokość od dna kotliny. Potem teren idzie w górę i nagle okazuje się że są poniżej elewacji pasa.

Widać to tutaj : http://img140.imageshack.us/img140/3256/lotnisko.png

Cyfrą 2 oznaczono próg pasa, strzałką mniej więcej początek upadku maszyny.

to jakim cudem Piloci,najlepsi z najlepszych mogli o tym nie wiedzieć?
A naprowadzający kontroler lotniska?
Bo kłamstwo o nieznajomości języka rosyjskiego przez Polskiego Pilota dzięki Rosyjskim radioamatorom zostało już obalone.
Czemu nie ostrzegł?
Nie znam się na tym.
Przepraszam za naiwne pytania.
Ale coś mi się to kojarzy z katastrofą w Gibraltarze.

Pytanie zasadnicze - czy piloci mieli mapy podejścia (bo pojawiają się głosy że nie mieli - nie wiem na ile to prawdziwe więc nie oceniam) a jak mieli to na ile dokładne. Starałem się dotrzeć do takich map ale nie udało mi się.

Hipotez jest wiele - jedna którą wspomniałem wyżej, druga o złym nastawieniu ciśnienia na wysokościomierzach, wielce prawdopodobna wydaje się też hipoteza o zbyt dużej prędkości pionowej samolotu - optymalna do lądowania to ok. 3m/s w tej maszynie a pojawiają się opinie że było 5-7 m/s. Przy takich prędkościach zanika efekt poduszki powietrznej pod skrzydłami. Przy utrzymywanym 3m/s samolot ląduje praktycznie sam, korekta sterami jest potrzebna tylko do nadania "delikatności" lądowania. Przy 5-7m/s korekty sterami są niezbędne. Samolot przy tych prędkościach ma duży bezwład i jeśli piloci schodzili w dół w poszukiwaniu widoczności to mogło nie starczyć czasu na wyciągnięcie samolotu z zniżania.

Teorii jest wiele - mam nadzieje że dowiemy się czegoś więcej po analizie wstępnej rejestratorów.

Z wielu Twoich wpisów wiem, ze jesteś znakomicie obeznany ze sprawami lotnictwa. Dlatego potraktuj moje pytania nie jako temat do dyskusji a chęć dowiedzenia się czegoś więcej.
1. Podobno dane z kołowania przenoszone są do komputera. Więc nawet jeśli piloci byli kompletnie nie przygotowani przed lotem, co jest raczej bzdurą kompletną, to i tak powinni mieć odpowiednie dane. Zrobili trzy okrążenia lotniska.
2. Czy na pokładach tej klasy maszyn nie ma urządzeń do pomiaru laserowego?

1 . Zacznijmy właśnie od "kołowania" - najczęściej chyba popełniany błąd przez dziennikarzy - samolot kołuje na ziemi a w powietrzu może krążyć. Sto razy było to prostowane i jak głową w mur. Rozumiem jak ludzie nieobeznani z tematem tak mówią bo mają prawo nie wiedzieć , ale od dziennikarzy wymagam czegoś więcej.

Kręgów nad lotniskiem było dwa - w czasie drugiego samolot się rozbił. Nie za bardzo rozumiem co masz na myśli pisząc o przenoszeniu danych do komputera pokładowego? Na wyposażeniu jest komputer FMC który powinien zawierać aktualną bazę danych nawigacyjnych tzw. AIRAC - wszelkie dane o radiolatarniach, lotniskach itp. Lotnisko w Smoleńsku jest wyposażone w dwa nadajniki NDB położone w osi pasa. Dają one pojęcie pilotowi czy jest w osi pasa czy nie i jak daleko jest od pasa. Zakładam że te wszystkie dane były w FMC. Na papierowych mapach masz jeszcze dane dotyczące elewacji lotniska i ukształtowaniu terenu.

Istotną sprawą jest to że pilot bazujący na tym lotnisku, który leciał Ił-76 przed naszym Tu-154 zawrócił do Moskwy. Znał dokładnie okolice lotniska, specyfikę ukształtowania terenu i nie podjął ryzyka.

2. Czy był po remoncie który skończył się w grudniu nie wiem - do grudnia 2009 nie było czegoś takiego i nie sądzę żeby było potrzebne. Taki pomiar laserowy dawał by taki sam odczyt co radiowysokościomierz.

1. Z tym "kołowaniem" to oczywisty knot, kupiony od dziennikarzy właśnie. Natychmiast po wklejenie zauważyłem, ale tu nic się nie da poprawić.
2. Cytat z Wyborczej:
Prezydencki samolot trzy razy okrążył lotnisko, ale zdaniem specjalistów to też nic nadzwyczajnego. - Piloci w ten sposób zapoznają się z topografią albo wyznaczają sobie właściwy kurs, który zapisują w pamięci autopilota - mówi Korocznin. Pomaga im potem naprowadzać maszynę na pas, której lot korygują ręcznie.

Więcej... http://wyborcza.pl/1,105743,7760745,Piloci_zdecydowali__Ladujemy_.html#ixzz0l0AISVaT

3. Ił-76 dostał rozkaz i wykonał go bez dyskusji. Polskiemu pilotowi można było ponoć tylko "sugerować", co tez uczyniono. Niestety, bezskutecznie.

A tak ogólnie, to wielkie dzięki za sporą porcję wiedzy. Też mam nadzieję, że z czasem wszystko się wyjaśni

Jeszcze jedno foto chyba najbardziej obrazujące to o czym pisałem - http://img691.imageshack.us/i/kieruneklotu.jpg/

Znów w artykule wychodzi dziennikarska "rzetelność" - piszą że maszyna poprzedzająca naszą to był Ił-96 (duży transatlantyk który nie wylądowałby na tym lotnisku).

To o czym pisze Aleksiej Korocznin owszem można robić ale przy dobrej pogodzie. Jeśli lotnisko było w gęstej mgle, która wisiała do wysokości 70m to nie wiec co mogliby tam zobaczyć.

I kolejna rzecz się wyjaśniła - po analizie skrzynek dowiadujemy się że podejście do lądowania było tylko jedno i od razu złe. Ciekawi mnie czy poszli z "prostej" czy z kręgu.